设定电脑自动关机（设定电脑自动关机）

我以為這確是極好的事。

何法官提到，在釋字第554號解釋中大法官對婚姻制度的理解，是「具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」，強調的是婚姻的「社會功能」。這次在憲法法庭上，主張通姦罪合憲且應該要保留的法庭之友許幸惠女士表示：既然同性追求婚姻的安定，要進入婚姻，那為了社會的安定，我們應該要重新檢討過去「男女性器接合」才構成通姦罪的法律要件，而不是廢除通姦罪。

文：鄧筑媛（婚姻平權大平台副總召） 日前司法院大法官針對現在刑法第239條的通姦罪是否違憲，召開了憲法法庭。這也是為什麼我認為「平等」才是「同性婚姻」與「通姦除罪」這兩個議題的交會之處：不管是在進入婚姻之際、在婚姻之中，甚至婚姻關係結束的漫長過程中，國家法律不該因為一個人的性別或性傾向而讓他／她受到不平等的對待，也不該助長這個社會當中本來存在的歧視或不平等關係。刑法對於「性交」定義的修正，一直要到1999年才有了改變。同婚通過，讓過去保守的法律人更需要面對「婚外性行為」不只有「兩性」的其他可能，而必須從正面、反面思考跟論述，處罰通姦罪，到底是要保護對於婚姻的忠誠，還是保護一個以父權為主的婚姻家庭系統，禁止一切非異性戀、合法婚姻之下生殖的可能？但不管結婚的人是什麼性傾向，刑法要不要處罰婚姻外的性行為，更核心的問題是：我們對於「婚姻」的想像，到底是什麼？法律對於婚姻應該要提供什麼樣的保障，而通姦罪是其中的一種嗎？ 通姦罪是保障還是懲罰？——婚姻與社會中的不平等現況 這次的憲法法庭上，聲請釋憲的何効綱法官正是用同性婚姻案的釋字第748號解釋，來說明大法官從過去到現在對於「婚姻」的詮釋已經有所不同，因此需要變更17年前釋字第554號解釋中，關於通姦罪不違憲的認定只是修法的時候，並沒有調整「通姦」的定義，即便是修法後，絕大多數法院的判決還是以過去的見解為主，只認定「男女性器接合」是通姦行為，其他都不算，僅有極少數的案例，判定男性與婚姻外的女性口交構成通姦。

之後在釋字第748號解釋中，大法官強調婚姻自由是「攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護」，相較於社會責任，結婚更與一個人選擇進入婚姻，與另外一個人建立密切共同生活的自由相關。作為一個投入「婚姻平權」運動的倡議者，在這篇文章我想從婚姻「平權」的角度，提出我對於前述兩個方向的想法與分析。張上淳表示，另外，感染者的活動形式、活動範圍也會影響，比如國外大規模人群聚集、比如韓國或新加坡教會聚集，就會影響傳播的範圍。

這大概是台灣沒有發生嚴重大規模傳播的原因在網上搜尋「攬炒DSE考生大行動」可找到以下兩張訊息截圖︰ 兩張圖片中的訊息內容相同，但顯示發送時間有別。[2-4] 然而今日（4日）早上未見堵路行動。昨日（5月3日）香港警察Facebook專頁發文「譴責網民呼籲他人非法堵路」，表示近日發現「有網民號召於香港中學文憑考試期間，堵塞香港不同的主要運輸幹道，以達致個人及政治目的」[1]，但未有提及消息來源。

重點︰ 網絡上流傳訊息截圖，當中提到一項「攬炒DSE考生大行動」。訊息來源不詳，並非來自常見的「香港人日程表」頻道。

圖中未有訊息發送日期，透過Google搜尋發現，包含這兩張圖片的訊息最早分別來自「港島西。channel」及「港島東•鷹眼?」兩個Telegram頻道[5]，時間分別為4月29日下午2時10分和44分，相信兩張截圖中的訊息來自同一日。[6][7]兩個訊息均截圖批評這項「攬炒DSE考生大行動」，而非發起或宣傳行動︰ 翻查跟反修例示威有關的Telegram頻道——例如「香港人抗爭日程表文宣頻道」和「香港人日程表整合頻道」——均未見有提到這項行動[8][9]，頻道使用日期格式亦與截圖訊息不同。而從網民反應、「香港人日程表」Facebook專頁帖文及今日（5月4日）結果來看，無論發起人有何意圖，均未能號召其他人堵路。

難以判斷發起人意圖，行動未見有人響應。由於未能追查訊息源頭，單憑截圖難以判斷這個「攬炒DSE考生大行動」發起人的意圖到底真的想號召堵路，抑或如部分批評者所言是「以假亂真」——包括發起假行動擾亂示威者以及發放假訊息。此外，「香港人日程表」Facebook專頁更於5月1日發文指「特此澄清沒有此日程出現，希望考DSE手足先專注考試」而從網民反應、「香港人日程表」Facebook專頁帖文及今日（5月4日）結果來看，無論發起人有何意圖，均未能號召其他人堵路。

channel」及「港島東•鷹眼?」兩個Telegram頻道[5]，時間分別為4月29日下午2時10分和44分，相信兩張截圖中的訊息來自同一日。重點︰ 網絡上流傳訊息截圖，當中提到一項「攬炒DSE考生大行動」。

在網上搜尋「攬炒DSE考生大行動」可找到以下兩張訊息截圖︰ 兩張圖片中的訊息內容相同，但顯示發送時間有別。難以判斷發起人意圖，行動未見有人響應。

此外，「香港人日程表」Facebook專頁更於5月1日發文指「特此澄清沒有此日程出現，希望考DSE手足先專注考試」。[2-4] 然而今日（4日）早上未見堵路行動。訊息來源不詳，並非來自常見的「香港人日程表」頻道。由於未能追查訊息源頭，單憑截圖難以判斷這個「攬炒DSE考生大行動」發起人的意圖到底真的想號召堵路，抑或如部分批評者所言是「以假亂真」——包括發起假行動擾亂示威者以及發放假訊息。昨日（5月3日）香港警察Facebook專頁發文「譴責網民呼籲他人非法堵路」，表示近日發現「有網民號召於香港中學文憑考試期間，堵塞香港不同的主要運輸幹道，以達致個人及政治目的」[1]，但未有提及消息來源。[6][7]兩個訊息均截圖批評這項「攬炒DSE考生大行動」，而非發起或宣傳行動︰ 翻查跟反修例示威有關的Telegram頻道——例如「香港人抗爭日程表文宣頻道」和「香港人日程表整合頻道」——均未見有提到這項行動[8][9]，頻道使用日期格式亦與截圖訊息不同。

圖中未有訊息發送日期，透過Google搜尋發現，包含這兩張圖片的訊息最早分別來自「港島西像這樣多次抗告、多次裁定，在法律實務上常見嗎？律師陳奕融指出，法律的確沒有限定檢方「抗告」的次數上限，檢方只要對於法院的裁定有意見，都可以提起抗告，「因此多次抗告，實務上還滿常見的」。

應依醫囑，定時服用精神疾病藥物及接受治療。陳奕融也說，抗告法院（本案中就是指台南高分院）也可以自為裁定，不需要發回原審法院（指嘉義地方法院），「但實務上通常都會發回原法院裁定。

《刑事訴訟法》第116條之2條規定了7項法官可以要求被告遵守的規定，另外還有一項「其他經法院認為適當之事項」。5月1日 ━━ ━┥ 台南高分院 裁定：撤銷嘉義地方法院4月30日的裁定，發回要求嘉義地方法院重新裁定。

地方法院命被告繳交保證金後便能交保，但嘉義地檢署認為，「法院之判決不當，又因無罪判決，讓鄭姓被告交保，邏輯思考已出現錯誤，對此將提起抗告。並限制居住，且應該遵守7件跟「住院治療」有關的事項： 於具保後立即至台中榮民總醫院嘉義分院（下稱嘉義榮民醫院）精神科就診，評估有沒有必要住院治療。而《精神衛生法》第42條則是說明「強制住院」的細節。台南高分院新聞稿指出，以上內容，嘉義地方法院在裁定被告交保時，都有必要「併予審酌」，因此，台南高分院「將原裁定撤銷，發回原審法院進行相當之調查，並由原審法院更為適當之裁定。

理由1：被告犯行重大，導致社會大眾恐慌。新聞稿質問：「被告是否屬《精神衛生法》第41條所定『有傷害自己或他人之虞』之嚴重病人？得否依上開條文及同法第42條之規定為被告辦理住院治療？」新聞稿又問，這是否能與刑事訴訟法第116條之2的規定併行？根據《精神衛生法》第41條，嚴重病人若有傷害他人之虞，經專科醫師診斷，認為有必要全日住院治的話，病人的保護人應該協助病人前往精神醫療機構辦理住院。

每週向本院陳報就診情形、治療結果及有無住院治療之必要。抗告理由：判決不當，不應該讓被告交保。

5月3日 ━━ ━┥ 台南高分院 裁定：銷嘉義地方法院5月1日的裁定，發回要求嘉義地方法院再重新裁定。如果被告違反「撤銷羈押」的條件，保證金就會被沒收，保證金越多，表示被告越不容易冒著「保證金被沒收」的風險，違反法院訂定的條件。

以50萬元交保後，停止羈押。不過由於檢方2次抗告，高等法院2次要求重新裁定，交保金額與條件從4月30日至今改變了3次，今（4）日確定改為「24小時內」繳交「100萬元保證金」才能離開看守所。」為了確保被告交保後，不至於對社會安寧造成危害，台南高分院於新聞稿中質問，是否應依《刑事訴訟法》第116條之2規定，訂定相關事項命被告遵守？《刑事訴訟法》第116條之2條規定，法院許可停止羈押時，如果有必要，可以命令被告遵守一些規定，比如：定期向法院、檢察官報到。如經醫師診斷有住院治療之必要，應立即住院治療，不得拒絕。

5月2日 ━━ ━┥ 嘉義地檢署 提出抗告。鄭姓男子在台鐵刺殺警察案件，4月30日一審宣判無罪，裁定50萬交保。

5月4日 ━━ ━┥ 嘉義地方法院 裁定：24小時內，繳納保證金100萬元後，才能交保。5月1日 ━━ ━┥ 嘉義地方法院 裁定：繳交50萬保證金後才可交保，但限制居處，且必須遵守7項有關「住院治療」的條件。

當時嘉義地方法院法官兼發言人洪裕翔當天接受媒體聯訪時表示，因為家屬稱無法交保，鄭姓嫌犯仍羈押在看守所。理由2：被告經濟狀況不佳，交保、離開看守所後，可能因為無法穩定就醫、服藥，又陷入「不安定」的狀態。